ТИПЫ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

ПЛАН ЛЕКЦИИ

ВСТУПЛЕНИЕ...................................................................................................З

1. РАЗВИТИЕ ПОЛОЖЕНИЙ РОССИЙСКОЙ УГОЛОВНО-
ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ НАУКИ О ТИПАХ, ВИДАХ И ФОРМАХ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА..........................….......................................... 4
1.1. РУССКАЯ (ДОРЕВОЛЮЦИОННАЯ) ТЕОРИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВАО ЕГО ТИПАХ........................................................ 4
1.2. ТИПОЛОГИЯ СУДОПРОИЗВОДСТВА В СОВЕТСКОЙ НАУКЕ….. 6
1.3. СОВРЕМЕННАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НАУКА
О РАЗНОВИДНОСТЯХ СУДОПРОИЗВОДСТВА..…………................... 11

2. ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ......................................….............................. 13
2.1. “ИДЕАЛЬНАЯ” ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА....….... 13
2.2. “НАЦИОНАЛЬНАЯ” ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА... 15
2.3. “ИСТОРИЧЕСКАЯ” ТИПОЛОГИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА..... 17
2.4. ЗНАЧЕНИЕ ТИПОЛОГИИ УГОЛОВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА ..…………………………..………................ 21

3. ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОВ И ВИДОВ
УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА..........…....................................................... 23
3.1. ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС …..............................23
3.2.РОЗЫСКНОЙ УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС.............................................. 28
3.3. ПОСТСОСТЯЗАТЕЛЬНЫЙ ТИП УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ..….. 37
3.4. СМЕШАННЫЙ ТИП ПРОЦЕССА......................................................... 43

4. ТИП РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА......……............. 46
ЛИТЕРАТУРА.......................….................................................................... 48

Вступление

Любая отрасль человеческого знания может состояться как наука лишь при условии развитой типологии. Кроме познавательной типология выполняет и важную методологическую функцию, позволяя определять признаки еще неизвестных объектов. Трудно переоценить значение таблицы Д.И. Менделева для химии или теории видов Ч. Дарвина для биологии. К сожалению, в уголовно-процессуальной науке до сих пор не разработана четкая система классификаций всего множества разнообразных порядков производства по уголовным делам.
Проблема такого громадного масштаба как типология уголовного судопроизводства остается практически не изученной. Этой проблеме посвящены лишь труды дореволюционных ученых, работы монографического характера М. А. Чельцова, В. П. Нажимова, Ю. В. Мещерякова. И в настоящее время типам судопроизводства уделено явно недостаточное внимание. Сравнительно небольшой круг авторов проводит исследования в данном направлении (И. Л. Петрухин, А. В. Смирнов, С. Д. Шестакова и некоторые другие). Об острой дискуссионности вопросов рассматриваемой темы свидетельствует "разброс" в терминологии. В соответствующих разделах современных учебников не приводятся ни понятия типов, форм, видов судопроизводства, ни их систематизация. В лучшем случае указываются “основные виды” и их некоторые признаки.
Настоящая лекция подготовлена на базе диссертационного исследования автора и призвана в какой-то степени восполнить пробелы в учебно-методической литературе.
Учитывая сложность проблемы, лекция начинается с истории вопроса - освещения развития положений отечественной юридической науки о типологии уголовного судопроизводства. Далее представлен анализ взглядов современных ученых по данной теме. Поскольку лекция опирается на результаты научного исследования, постольку некоторые ее положения выражают авторскую позицию и не являются общепризнанными. Прежде всего, это касается выделения всего трех типов судопроизводства и подразделения их на виды. В работе представлена достаточно подробная характеристика каждого типа судопроизводства, включая смешанный процесс. Завершается лекция анализом типа российского уголовного процесса.
Для более глубокого изучения настоящей темы следует обратиться к рекомендуемой литературе, список которой прилагается к лекции.

1. Развитие положений российской уголовно-процессуальной науки о типах, видах и формах уголовного процесса

Проблема типологии уголовного судопроизводства в настоящее время является открытой. В литературе не существует единства взглядов не только о понятии типов, но даже и об их количестве. В связи с этим, прежде всего, необходимо обратиться к истории вопроса, к тому, как типы, виды и формы процесса рассматривались в науке.
Уже третье столетие типы судопроизводства являются объектом научных исследований. Разумеется, за это время взгляды ученых изменялись вместе с развитием правовой науки и общества в целом. При этом наиболее существенные изменения произошли дважды: после революции 1917 года и в конце 80-х годов 20-го века. Соответственно можно условно выделить три этапа развития положений российской уголовно-процессуальной науки о типологии уголовного процесса:
1. “Русский” - до 1917 года (дореволюционный этап),
2. “Советский” - с 1917 года - до начала 1990-х годов,
3. “Современный” - с конца 1980-х годов - по настоящее время. Рассмотрим подробнее каждый из этапов.
1.1. Русская (дореволюционная) теория судопроизводства о его типах
Впервые проблема разновидностей судопроизводства стала объектом пристального внимания отечественных ученых, начиная примерно с середины XIX века. Это было связано с правовой реформой 1864 года, с изданием "Судебных уставов" от 20 ноября. Поскольку реформа была направлена на изменение типа процесса регламентированного, действовавшим ранее. Сводом законов Российской империи, постольку в литературе интенсивно обсуждался вопрос о том, какой процесс лучше: розыскной или состязательный. В результате удовлетворения этих практических потребностей в русской процессуальной науке были достаточно подробно разработаны теоретические положения о типах судопроизводства.
Большинство процессуалистов выделяли три типа уголовного процесса:
обвинительный, розыскной и смешанный. Рассмотрим кратко, какие свойства в этих типах указывались.
1. Обвинительный или состязательный процесс представлял собой спор о праве двух равноправных сторон перед независимым от них судом. При этом стороны активно защищают свои интересы и, тем самым, ведут процесс. Суд занимает пассивное положение и призван лишь разрешить их спор.
2. Противоположными свойствами обладает розыскной процесс. Его иногда называли инквизиционным или следственным. В нем нет ни спора сторон, ни самих сторон, поскольку один государственный орган одновременно выполняет функции и обвинителя, и суда, и защитника. Обвиняемый становится объектом исследования, которое начинается и проводится по инициативе суда - следователя. "... Стороны утрачивают активность: обвинитель превращается в просто доносителя, а обвиняемый в объект судебного исследования. Суд же делается основным субъектом процесса, возбуждающим его и направляющим весь его ход" .
3. Смешанный процесс сочетает в себе свойства состязательного и розыскного. Русские ученые смешанный процесс иногда называют современным обвинительным (С. В. Познышев) или следственно-обвинительным (В. К. Случевский).
Если о типах процесса и их признаках в русской процессуальной литературе сложилось определенное единство взглядов, то этого нельзя сказать о системе этих типов. Обобщая различные точки зрения можно отметить, что в дореволюционной науке наметились два различных подхода к типологии судопроизводства.
Первый подход был наиболее распространенным. Его отражение мы находим в работах И. Я. Фойницкого, С. В. Познышева, В. К. Случевского, Д. Г. Тальберга . Согласно данному подходу типы уголовного процесса отражают его историю, моменты развития уголовно-процессуального права. "Вся история уголовного процесса сложилась в три основных типа его" - говорит В. Случевский . Таким образом, типы судопроизводства являются "историческими" и последовательно сменяют друг друга. Обвинительный процесс заменяется розыскным, который затем уступает место смешанному.
Второй подход предполагает "внеисторическую" идеализацию, теоретическое обобщение реальных порядков производства по уголовным делам. В результате возникают не исторические, а идеальные типы процесса: состязательный и розыскной. Они прямо противоположны, равнозначны и не сменяют друг друга. В чистом виде они никогда не существуют. Любой уголовный процесс в реальной действительности протекает между состязательным и розыскным полюсом, отклоняясь в ту или другую сторону. Это и есть смешанное производство как нечто среднее между идеальными типами. Данный подход реализован в немецкой концепции "юридического отношения" и представлен Н. Н. Розиным. Отражение этих идей мы находим и у И. Я. Фойницкого
Оба эти подхода к типологии относительно самостоятельны в трудах ученых и не сходятся в единую классификацию.
Завершая краткое рассмотрение положений дореволюционной процессуальной науки о типах процесса, следует отметить несколько положений, имеющих существенное значение.
Во-первых, русские процессуалисты использовали термины "тип", "форма", "порядок" процесса как синонимы, не противопоставляя их.
Во-вторых, в литературе используются различные классификации судопроизводства. К ним применяется как исторический подход, так и идеализация. Как мы увидим далее, эти два подхода найдут свое продолжение в последующих исследованиях.
В-третьих, ошибочным было бы полагать, что положения дореволюционной науки о типологии судопроизводства утратили свое значение в настоящее время. Несмотря на то, что русские ученые не выводили развернутую систему порядков процесса (типы, виды, подвиды, формы и т.д.), сформулированные ими положения нельзя недооценивать. Уже свыше ста лет назад типология судопроизводства была не менее (скорее даже более) разработана, чем на сегодняшний день. В работах русских ученых можно найти "в свернутом" виде практически все существующие концепции.
1.2. Типология судопроизводства в советской науке
После революции 1917 года взгляды исследователей о типах и формах судопроизводства существенно изменились.
С одной стороны, в работах ученых "советского" периода прослеживается несколько упрощенное изложение положений дореволюционной науки. Так, утверждается, что обвинительный тип (или форма) процесса сменяется розыскным, который, затем, уступает место смешанному процессу. При этом к обвинительному типу судопроизводства относится процесс как древней Греции, так и современной Англии и США. К смешанному типу процесса причисляется судопроизводство современной Франции и социалистической России . Отметим, что при таком понимании механически смешиваются исторический подход с подходом идеализации.
С другой стороны, в советской науке разрабатывается развернутая и стройная классификация порядков судопроизводства. Ее авторами, прежде всего, стали М. А. Чельцов и Н. Н. Полянский . Их взгляды получили дальнейшее развитие в работе В. П. Нажимова "Типы, формы и виды уголовного процесса" (Калининград, 1977).
Ученые исходили из того правильного положения, что типы процесса неразрывно связаны с типами общества и государства и отражают эволюцию социального организма. "С развитием общества развивается уголовный процесс, его сущность и задачи. Последовательность этого отражает учение о типах" . При этом основание типологии судопроизводства довольно жестко задавалось господствующей марксистко-ленинской идеологией. Социалистические общественные науки на уровне аксиомы предполагали последовательное существование социально-экономических формаций: рабовладельческой, феодальной, капиталистической и социалистической. В основе типологии лежало уже не столь известное современным студентам учение о производственных отношениях и классовой борьбе.
Соответственно этому архетипу, тип уголовного процесса определялся как вся совокупность его черт, характерных для определенной общественной формации и в общеправовой теории соответствовал понятию исторический тип права . Тип выражал сложившиеся общественные (прежде всего производственные) отношения и общественный строй, который выступал как система экономического и политического господства определенного класса .
Выделялись четыре исторических типа уголовного процесса:
1) рабовладельческий,
2) феодальный,
3) буржуазный,
4) социалистический.
Целью формирования новой, советской типологии уголовного судопроизводства выстуцало научное обоснование качественного отличия социалистического уголовного процесса от буржуазного . В упрек русской - буржуазной теории была поставлена маскировка классовой сущности судопроизводства путем отождествления понятий типов и форм процесса.
Понятно, что обоснование классовой сущности процесса служило узловым моментом для формационной типологии. Основными аргументами для этого служили положения, которые и были, собственно говоря, “типичными” признаками судопроизводства. Вот какие из них приводит В. П. Нажимов.
1. Уголовный процесс реализует уголовное право, а оно имеет классовый характер.
2. Следователь, суд и другие субъекты, ведущие производство по делу, есть представители класса и из них избираются.
3. Идеи господствующего класса общепризнанные в данный момент всегда проявляются в уголовно-процессуальном праве .
Однако изучение типов процесса советской наукой строилось не на пустом месте. На наш взгляд, особенно важно отметить, что между формационно-классовой типологией и взглядами дореволюционных ученых вопреки идеологическим установкам существовала преемственность. Сначала "формационно-классовый" тип процесса отождествлялся с типами судопроизводства, выделенными дореволюционной теорией. В результате устанавливалось простое равенство: рабовладельческий процесс отождествлялся с обвинительным (состязательным), феодальный с розыскным, а буржуазный со смешанным . Затем учеными было разработано самостоятельное понятие исторической формы судопроизводства, не совпадающее с понятием исторического типа.
Если тип определялся единым историческим процессом, то форма зависела от национальных особенностей той или иной страны, региона . Понятие формы судопроизводства отражало черты процесса, которые могли изменяться в пределах одного и того же типа в зависимости от конкретных условий жизни отдельных государств. Таким образом, исторический тип выступал в качестве содержания по отношению к исторической форме процесса, которая была более индеферентна к классовой сущности судопроизводства.
Под исторической формой понималось построение, организация уголовного процесса, которыми определяются источник движения, развития этого процесса и положение его участников .
Понятие исторической формы отличалось от понятия уголовно-процессуальной формы, которая означала условия и порядок совершения процессуальных действий.
Учеными выделялись три вида исторической формы уголовного судопроизводства: состязательная, розыскная и смешанная. При этом отмечалась зависимость формы процесса от государственного строя и политического режима. Опираясь на сформулированные К. Марксом положения о видах политического режима, производилась классификация форм судопроизводства .
Согласно данному подходу существуют два противоположных политических режима: бюрократический и демократический. Для бюрократии характерны жесткая централизация и иерархия власти, тайность, односторонне властные полномочия должностных лиц, бесправное положение граждан. В крайних проявлениях бюрократия перерастает в деспотизм. Принцип бюрократического централизма предполагает принудительное регулирование всех сфер общественной жизни и, следовательно, тоталитаризм.
Бюрократическому политическому режиму соответствует розыскная форма процесса. В ней возбуждение и движение уголовного дела зависит от государственных органов, которые совмещают в себе обязанности обвинителя, судьи и защитника. Должностные лица, ведущие процесс, подчинены вышестоящим органам. Обвиняемый находится в положении объекта тайного исследования. Он имеет минимум процессуальных прав.
Демократический политический режим противоположен бюрократическому. Демократия предполагает участие граждан в управлении государством, решении важных общественных проблем. Для этого необходимы равенство, гласность, защита прав и свобод личности. Демократия невозможна без конкуренции, состязания.
В демократическом политическом режиме формируется состязательная форма процесса. В этом случае источником движения дела служит спор сторон. Суд становится независимым. Обвиняемый приобретает положение стороны, которая равноправна с органами обвинения. Состязательная форма имеет две разновидности: частно-исковую и публично-исковую. В первом случае уголовный иск поддерживает частное лицо (потерпевший), во втором - публичный орган государства (прокурор).
Исследователи справедливо указывают на то, что в чистом виде бюрократического или демократического режима, розыскной или состязательной формы